На мой взгляд, как раз 71-73 - наиболее знаменательный для Genesis период.
Переслушал альбомы Генезис 71+72, пытаясь абстрагироваться от голоса.
Мне кажется, я понял причину своего неприятия:
Бледный тематический материал в вокале + (как следствие =) Гейбриэл МАЛО ПОЕТ.
Его манера больше речитативно-повествовательная, чем певческая.
Я в принципе не очень люблю в музыке голос, но если он есть, то должен ПЕТЬ мелодию.
А не бормотать, рассказывать текст-монолог, разыгрывать театральные сценки в диалогах.
То есть, я вокал в музыке рассматриваю сугубо как инструмент. Поэтому даже предпочитаю вокализ, без текста.
А для этого нужен певческий, развитый голос. У Гейбриэла его нет.
А этот его старчески-надтреснутый тембр вообще выводит из себя.
Кто-то писал: "молодой, а голос как у старика". Это напрягает, диссонирует с музыкой.
У меня слух сугубо музыкальный, мне не нужны эти пи***страдания в тексте.
Я считаю, что музыка способна выразить все эмоциональные нюансы сугубо музыкальными средствами.
К инструментально-аранжировочной части особых претензий нет, инструментальные фрагменты нравятся
(Musical Box, Giant Hogweed, Seven Stones, Watcher Of The Skies и некоторые другие),
претензии именно к вокальной части - она бледная тематически, слишком многословная.
А вслушиваться в текст или читать его глазами во время прослушивания
для более комплексного впечатления = сорри, мне музыка не для этого нужна.
Либо текст для глаз либо музыка = у меня так мозг устроен.
Я и слушал всегда так их - инструментальной частью восхищаюсь, а как начинается это скрипучее полупение-полуговор, сразу скучать начинаю.
Какой смысл так мучить себя? Увы, увы.
На альбомах 73-76 как раз музыкальная составляющая преобладает, мне кажется, более яркие темы.
Далее идёт 74, которым уже мне не удалось пока в должной мере проникнуться (хотя уважаю за экспериментальность)
А 74 почему-то у многих не идет. Но там надо понимать, что в основе - сюрреалистический сон-путешествие.
Поэтому как во всяком сне, мало логичного, а сюжетная ткань часто состоит из быстро сменяющих друг друга контрастных фрагментов, которые сами по себе обрывочны, незакончены.
Рекомендуется ознакомиться с этой аннотацией к альбому, если кто не читал, поможет лучше воспринять:
https://mike-zoso.livejournal.com/7830.htmlи уже альбомы относительно вторичные по отношению к началу семидесятых - оба 76-х (хотя оба достаточно хороши)
Вообще, мне понравилось высказывание докладчика (не запомнил его имя, давно было ~ в 1999-2000 гг) в эфире у Ильинского, посвященного Генезис, по поводу, правда не этих альбомов, а того, что те упростились потом, переориентировались на массовое:
Они просто повзрослели. Стало меньше куража, стало больше знаний того, что и как делать. (примерная цитата)
А так как играли для своего поколения, так и продолжали (тоже цитата из передачи), просто запросы с возрастом изменились - у слушателей тоже.
Мне кажется это высказывание верно прежде всего в отношении первых альбомов без Гейбриэла, но еще с Хаккетом:
Стало меньше текста, исчез театр на сцене, но стало больше музыки.
Да и дальнейшие альбомы вполне показывают возросшую музыкальную зрелость, хотя они и в целом проще по музыке.
Даже без Коллинза фирменные, узнаваемые клавишные гармонии Бэнкса никуда не делись. Мне кажется, именно он был душой и основой группы.
Что еще скажу... Крупная форма у большинства прогеров часто "проваливается", для работы с ней проф.знания нужны, на одном желании и голом энтузиазме далеко не уедешь.
Потому и оставили это занятие впоследствии, эпичность без тех.знаний = скучно и неубедительно.
Сонатную форму никто не освоил (хотя она и давно устарела к тому времени), иногда форму сюиты используют (Procol Harum - In Held 'Twas in I), а чаще просто немного расширенную песенно-балладную.
Вон, даже у Маккартни плохо получается инструментальное-академическое-оркестровое, это при том что ему академ. аранжировщики и дирижеры помогают.
Если ты мелодист-песенник, пиши мелодии и песни, а не пыжься, замахиваясь на недоступные бетховенские вершины.
Опрос
Чат